www.spiritoconlascure.it

[Angelo1961]

Ok Numero 6, però la mia risposta va contestualizzata all'osservazione di OEJ: lui dice che con le botte alla ragazza l'autore ha voluto sottolineare che sono cattivi e destinati a una brutta fine. E a questo ho a mia volta risposto.

Come ho detto, un omicidio (o una strage) può avere un peso nell'economia della storia e quindi trova giustificazione, mentre far picchiare la ragazza (per 2 volte se non ricordi male) mi è sembrato gratuito.

OEJ, a proposito: piano con i paragoni Se fossi stato come l'Emilio, avrei preso carta e penna e l'avrei contestato all'epoca direttamente alla casa editrice così come mi pare fece quel benedetto Tizio. Se ho parlato qui perchè siamo entrati in argomento e solo per quello....

[Kramer76]

per questo dico guardate che burattini è in ripresa, le amazzoni sono un segno..

[ElEmperador]

[Numero_Sei]

[giaguaro2]

[Numero_Sei]

[Angelo1961]

[Numero_Sei]

[Zagrosky]

[SpiritosoConLaScura]

[Kramer76]

[giaguaro2]

Cosa non mi piace dello zagor attuale/1
La figura dell’eroe.
Mi scuso per il post lungo e per le ripetizioni di alcuni concetti assai noti, ma avevo bisogno di mettere in confronto cosa non mi piace con quello che mi piaceva.
Comunque non è obbligatorio leggerlo, anzi, lo sconsiglio a quanti si fanno venire il mal di pancia se leggono mezza parola di traverso.
Ari-comunque, non voglio assolutamente dire che lo zagor attuale faccia schifo o sia brutto. E’ solo questione di gusti.
Ciò che segue è unicamente la mia opinione, ergo opinabilissima.
Perché zagor era un eroe speciale? Nolitta manda in edicola zagor nel 1961. Già la data è emblematica: i favolosi anni 50, coi fumetti alla blek macigno e capitan miki, sono passati di moda. I tempi sono maturi per un nuovo modo di concepire non solo l’eroe, ma anche il suo universo. Un anno dopo zagor arriva diabolik: il genio del crimine è un’intuizione perfetta, che cristallizza al meglio i fermenti del tempo. Ma zagor è un eroe differente da diabolik, perché pur non distaccandosi dagli eroi del passato, non li rinnega. Infatti i suoi debiti di ispirazione sono all’uomo mascherato o a tarzan, agli eroi classici, insomma; e positivi. Negli anni 60, sulla scia di diabolik, esplodono i fumetti neri, con i personaggi, chi più chi meno, con spiccata vocazione al male. Storicamente, la figura dell’eroe, del campione, è nella nostra cultura un esempio da ammirare e da imitare. Ha quindi implicitamente un compito educativo: riprendendo la figura dell’eroe classico, zagor non rinuncia a questo compito, mentre è evidente che il coevo diabolik e i suoi discepoli, come eroi dei fumetti, ci rinunciano eccome.
Questo è un passaggio molto importante: su zagor, in quel senso, invece pesava la responsabilità di essere un esempio da imitare. Però, nolitta non inserì il suo eroe in un universo manicheo, dove fosse facile essere una figura positiva e mai in discussione. Nel mondo di blek o miki era chiaro chi erano i buoni e chi i cattivi; e le storie erano appositamente costruite per mettere bene in evidenza la differenza di valore positivo tra l’eroe e i suoi avversari. Ma gli anni 60 portarono alla luce, soprattutto tramite il cinema, il fascino del lato oscuro, così james dean o steve mcqueen soppiantarono john wayne. Ecco che nolitta, che aveva una sensibilità acuta, ambienterà la sua serie in un mondo “moderno”, da quel punto di vista, un mondo contaminato, dove bene e male vivevano mischiati. Per zagor è impossibile distinguere il bene dal male con la precisione chirurgica di tex; e questo è proprio quello che capita a noi nella realtà. Il modo di raccontare, il modo di vivere il racconto, di nolitta immergeva il lettore in un mondo apparentemente fantasmagorico ma pieno di dubbi e dai confini confusi tra giusto ed ingiusto, proprio come era la realtà del lettore di quel tempo. Eppure zagor non si sottraeva al suo ruolo di eroe, e quindi di esempio, e questo risultava appagante per il lettore, che trovava un eroe non così distante dalle problematiche della vita reale.
Questo era zagor. Un eroe spesso alle prese con il problema di sapere prima quale fosse, e poi di fare, la cosa giusta. Questo era l’aspetto “scabroso” ed al tempo stesso affascinante del ruolo dell’eroe.
Erano questi i temi, e la difficoltà erano già così elevate, tanto che nolitta si poteva permettere di non abbondare con la violenza gratuita.
Gli anni 70 porteranno eroi o anti-eroi simili a zagor, ma più schierati politicamente, come KP; invece zagor cercava di barcamenarsi tra il bene e il male un po’ come capita all’uomo comune.
Era contrario alla violenza, ma se è vero che preferiva la scure alla pistola, va detto che la scure di zagor è da paragonarsi ad un tomahawk o una mazza spaccacranio. Mica tanto leggera.
Era affascinato e amante della natura, ma per cacciare ammazzava gli animali senza alcuna ipocrisia.
Rispettava gli indiani ma, a fin di bene, si spacciava per uno spirito.
E nelle storie, nolitta lo cacciò più di una volta in situazioni scabrose: dal massacro dei tiwa tiwa, all’appoggio agli osages arrabbiati che massacrano coloni innocenti, allo schierarsi contro i kiowas di winter snake. In queste storie sta’ molto del fascino di zagor: nel suo essere in difficoltà nel distinguere la ragione dal torto. Come nella storia Vudu!, oppure nel portare avanti una “discussione” in modo retorico (e quindi “scorretto”), o colpendo con un pugno una persona solo per aver detto “muso rosso”, venendo così alle mani a fronte di un’opinione diversa. Sono tutti atteggiamenti criticabili, ed infatti molti sono stati anche criticati, qui sul forum.
Ma non è un problema solo dei forumisti.
E’ forse un caso, ma il cerbiatto che si rivolge a zagor che gli sta scoccando una freccia, non sembra proprio una materializzazione del senso di colpa dell’animalista sclavi?
E il ponte sull’arcobaleno? Non cerca forse Boselli di mettere una pezza giustificativa alle bugie di zagor rifilate agli indiani?
Oggi il problema è risolto alla radice.
Nelle storie di zagor non ci sono più situazioni “scabrose” per l’eroe, ovvero che lo mettano in difficoltà agli occhi del lettore. “Secondo me” se uno scrittore mette giù un soggetto dove c’è un passaggio che prevede che zagor faccia qualcosa che non sia inappuntabile (tipo lasciare un nemico in uno edificio che sta bruciando, non volontariamente, ma perché impossibilitato a salvarlo) la storia sarà da modificare affinchè questo non succeda del tutto; insomma, è consigliabile che a zagor non capiti proprio l’occasione di fare una scelta dolorosa e criticabile o comunque che lasci perplessi.
( E questo senza che ce lo dica nessuno, tanto è palese dai risultati in edicola. )

Ecco, questo non è zagor. Non soltanto il personaggio, ma tutta la saga; zagor era esattamente l’opposto, erano le storie dove l’eroe era un eroe nonostante le difficoltà a capire cosa fosse giusto. Oggi i cattivi picchiano le donne (la violenza gratuita che a nolitta non serviva) e zagor picchia i cattivi, ma è legittimato a farlo dalla loro cattiveria gratuita. Un meccanismo un po’ infantile.
Comunque, può picchiarli tranquillo, anche perché con la sua scure, nel frattempo, è diventato talmente abile da calibrare il colpo per stordire un avversario con un lancio dalla distanza di una decina di metri. E parliamo di una scure di pietra, con la pietra grande come un pugno. Ma in questo si vede la grandezza dello zagor odierno.
Secondo me questa situazione è pianificata e non casuale; forse perché zagor è stato idealizzato troppo e allora si cerca di descriverlo come il migliore eroe possibile, ma in questo modo gli si è reso la bidimensionalità del grande belk (senza essere un macigno granitico come era il biondo trapper).

[SpiritosoConLaScura]

Ho letto tutto, personalmente sono contento di ritrovare il "vecchio" giaguaro
Sono anche sostanzialmente d'accordo con l'impianto generale del discorso.

Ci sono però alcune cose che non capisco.
Perchè Zagor che si finge uno spirito sarebbe criticabile?
Non è in fondo solamente un modo per instaurare un proficuo canale comunicativo con gli indiani?
E soprattutto cosa ci sarebbe di criticabile in Zagor che va a caccia??
_________________
Caro Moreno, ho appena letto la tua nuova avventura zagoriana e posso commentarla con una sola parola: bellissima!
Guido Nolitta non avrebbe potuto fare di meglio e con questa storia così bella hai dimostrato una volta di più di essere il suo degno successore.

[Kramer76]

purtroppo in linea di massima è così. poteva esserci un salto di qualità che non c'è stato.
per intenderci, si poteva andare fino in fondo con la continuity, sul chi è zagor e perchè si sta girando mezza america. con le fonti,che non mancano mai, e le sensibilità,ovviamente diverse tra nolitta e burattini.

il primo fattore frenante sono i LETTORI che non vogliono.

[giaguaro2]

@Spiritoso. Beh, nello spacciarsi per uno spirito zagor entrà nella sfera della religiosità dei nativi in modo poco rispettoso, approfittando del loro modo un po’ "ingenuo" di considerare queste cose. Essendoci di mezzo la religiosità delle civiltà pellerosse, l’argomento è effettivamente trattato in modo un po’ superficiale. Certo noi al tempo non lo percepivamo in quel senso, anche perché nolitta non lo scriveva con intenti offensivi.
La caccia è una cosa che, da sempre almeno in italia, suscita molte perplessità. E’chiaro che zagor se caccia non commette un’azione particolarmente sorprendente, ma se noti, spesso il narratore si è soffermato sul fatto che zagor preferibilmente non usi le armi da fuoco nelle battute di caccia. Insomma, sulla caccia è stato forse difficile far capire ad un ragazzo/lettore che si può rispettare la natura anche uccidendo gli animali, soprattutto farlo quando tutto intorno, nella realtà vera, si moltiplicavano le manifestazioni contro la caccia.

@kramer. gli autori di adesso sono lettori.