www.spiritoconlascure.it

[Walter Maddenbrook]

Ascoltare (da youtube) gli autori sul palco di Lucca mi ha stimolato a rileggere questa storia, perché da una prima lettura mi ricordavo delle significative incongruenze, e volevo rianalizzarla con attenzione per vedere se ci fosse qualche passaggio logico che mi ero perso.
Ma sinceramente non ne ho trovati granché, pertanto produrrò questo post sfruttando questo uggioso pomeriggio novembrino, sperando che magari abbiate colto voi qualche spiegazione, e me la diciate.
Mi preme precisare che non lo faccio certo perché mosso dal criticabile esercizio di fare le pulci, ché se la storia emoziona di solito ci si passa sopra facile. Però in un giallo le cose devono tornare, altrimenti si inficia parecchio.

La fine e il colabrodo

Partiamo dunque proprio dal finale e dalla risoluzione del mistero.
Berenice, una volta scoperta, racconta che lei e suo padre hanno lavorato per anni al servizio del capitano, ma aspiravano a una vita più ricca. Bene. A un certo punto George Warren le rivela che nel loro terreno c'è un filone d'argento (e qua io già storco la bocca, perché in pratica dietro ogni complotto di far sloggiare indiani, coloni, ecc. c'è sempre la scoperta di un filone di argento o oro… ma quanti cavoli di filoni ci sono a Darkwood, io dico? Sarebbe il caso che il curatore chiedesse di evitare questa strada abusata, però vabbè, non voglio imputare tutta la colpa a questa storia).
C'è il filone, dicevo, però il vecchio Warren non lo vuole estrarre. Ma anche se l'avesse estratto lo avrebbe tenuto per lui, no?
Berenice aggiunge: "Eh potevo sposare George per impadronirmene, però io non voglio farmi toccare dalle sudicie mani di un uomo", e già qua mi pare un motivo un po' tirato per i capelli e molto anacronistico nei primi dell'800, però andiamo avanti.
Allora cosa architetta? Dice a Virginia di attirare i fratelli Warren in città con una scusa e poi li uccide entrambi.
Innanzitutto qua c'è una incongruenza grave: la vignetta in cui spara ai ragazzi contraddice infatti totalmente la analisi di Cyprien, che parlava di colpi a bruciapelo, che trapassano i corpi dei fratelli e si conficcano nella casa davanti, mentre nel disegno Berenice è distante diversi metri e questo secondo me è un grave errore proprio del disegnatore e poi della supervisione.

Ma a parte ciò, 'sto piano mi pare faccia acqua da tutte le parti, sia per come è progettato sia nella sua realizzazione.

Primo: la vedo davvero complessa sparare a DUE persone con tale rapidità e facendoli secchi entrambi al primo colpo, sia a bruciapelo che non. Se spari a George, l'altro non reagisce? Tieni conto che se non riesci a ucciderli al primo colpo sei finita. E anche fuggire senza che nessuno ti veda è così semplice? Mah;

Secondo: è tutto abbastanza azzardato come tempi. Virginia droga Cico, lo porta in un vicolo insieme a Berenice, e lo lasciano lì confidando che non si sarebbe mosso né che nessuno lo avrebbe visto nel frattempo (ricordiamo che lo trovano subito nel vicolo, dopo l'omicidio). Poi corre alla casa dei fratelli Warren per attirarli nella trappola, torna indietro prima che loro arrivino in paese, e presumo vada ad avvisare l'amica, che è nascosta lì intorno con in mano la pistola, anche lei a rischio che qualcuno la veda nel frattempo, e poi rientra nel saloon.
Quanto ci sarà voluto? Nessuno ha notato questa sua assenza molto prolungata?

Terzo: quando Zagor incoccia Virginia in strada, lei scappa. Ma perché farlo, se nessuno sta sospettando di lei? Al contrario, così facendo è come se accendesse una bella freccia al neon sopra la sua testa. Voglio dire, se tu decidi di collaborare a un omicidio, non metti in conto che qualcuno ti interrogherà visto che sei l'ultima persona che era insieme al sospettato? Come è possibile che le ragazze non si siano preparate a questa fase scontata?

Quarto: perché se ti servi di una persona come complice in un crimine senza prepararvi ad affrontare il seguito, se la lasci libera alla sua emotività di fronte a sicuri interrogatori, è come se stessi creando una testimone che poi potresti essere costretta a eliminare. Questo passaggio non ha proprio senso, anche in considerazione che la parte più pericolosa e incriminante, cioè l'esecuzione materiale dell'omicidio, cade su Berenice;

Quinto: e infatti poi decide di eliminare il testimone e per farlo cosa fa? Assolda due balordi, e così per eliminare UN testimone, ne crea altri DUE, che ora possono ricattarla (anzi, è più probabile perché questi sono poco di buono mentre Virginia una sua amica). Ottima pensata, eh;

Sesto: e qua diventa ancora più bella, perché OK, non hai pensato a preparare il tuo primo complice dicendole di stare calma e così si è creato un casino e mò l'hai dovuta pure far fuori... ma ora non commetterai certo lo stesso errore con i due nuovi, no? Mò low profile totale, ma sicuro. E infatti cosa dice loro? Di fare evadere Cico e ucciderlo!!!
No, ma te non stai bene, dammi retta. Ma non lo so, ma smuovi pure un po' le acque ancora, eh. Non ti era bastata la cazzata di prima. Ma poi voglio dire, ma che bisogno c'è di farlo uccidere quando sicuramente finirà già impiccato senza fare niente, dato che tutti gli indizi sono contro di lui, così come lo sceriffo e tutti i testimoni, e il giudice pure? E anche se si salvasse, che ti frega dato che non ci sono sospetti contro di te e il tuo scopo di uccidere i ragazzi è stato ottenuto?

Settimo: per non parlare dell'idiozia totale di occultare il corpo della ragazza in una bara sotterrata in una buca già scavata in precedenza da qualcun altro, con tanto di cumulo di terra fresca!
Ma cazzo, ma quale mente geniale può pensare una roba del genere? Tanto valeva metterci un cartello sopra con scritto: "Abbiamo nascosto qualcosa qua sotto".
E infatti in un minuto i becchini capiscono che c'è qualcosa che non va e la scoprono.
[(*)ma del reale motivo per cui si fa questo ne parlerò più avanti]

Ma la cosa più incomprensibile di tutte è: OK, pur tralasciando il giro delirante, ora i fratelli li hai ammazzati. Bene. E.... poi…?
L'argento è sempre di proprietà del vecchio Warren. E quindi? Che hai risolto?
Io sta cosa non l'ho capita minimamente, qualcuno me la spieghi.
Lei dice: "Tutto sarebbe andato liscio se non vi foste messi in mezzo". Ma liscio cosa? Una volta che hai ammazzato i due, in che modo pensi di impadronirti dell'argento?
Quindi boh, io non è che non capisco come funziona il piano. Non capisco proprio DOVE è il piano.

E non è finita qua

Tutta la rivelazione finale sembra un mescolone di cose disomogenee, buttate per fare massa ma che non filano le une con le altre.
Per esempio quando racconta che ogni volta che capitava in paese qualcuno di facoltoso lo uccidevano, immagino per rapinarlo. Quindi il loro piano per arricchirsi era ammazzare tutti i ricchi che capitavano lì? Mizzega.
E non c'è un'indagine, non c'è niente? Nessuno sospetta di questa epidemia? Essendo facoltosi immagino che le famiglie si saranno interessate, assoldato investigatori, mica erano barboni senza nessuno.

E aggiunge che il dottore certificava che erano tutti morti per "un malore". Mamma mia, e che è, l'epidemia di malori mortali?
Ma come si può pensare di rendere credibile una roba del genere?
(Tra l'altro nel primo albo il doc dice a Zagor che ha visto un sacco di morti in guerra ma nessuno a Endless: "Se la gente non morisse di vecchiaia in questa città, i becchini andrebbero falliti". Una incongruenza che a Zagor si rivelerebbe in un minuto dato che qualunque abitante potrebbe raccontargli dei continui decessi di forestieri).

E quindi insomma, questo signore decide di rendersi complice di una catena di non so quanti assassini, per... cosa?
"Promettendogli un possibile futuro insieme". Oddio, mi sembra un po' poco per trasformarti in complice di due serial killer. A meno che Berenice non abbia reso più convincenti le sue promesse con qualche "anticipo", cioè facendoci sesso. Peccato che appena dopo dice che lei non vuole farsi toccare "dalle sudice mani di un uomo", a costo di ucciderlo. Anche perché allora a questo punto, tra i due, penso che George sarebbe stato un pochetto meglio essendo anche più giovane, e diventando poi anche la sua erede legale, no?

E insomma, come si vede sembrano tutti piani costruiti un tanto al chilo.

Robe gratuite tra dentro e fuori

Qua scopriamo poi perché ha seppellito viva Virginia [(*) vedi sopra] e cioè: "per farla soffrire". In realtà, è chiaro, la cosa non ha alcun senso logico ALL'INTERNO della storia, e la ridicola trovata di seppellirla in una buca già predisposta lo conferma. Il motivo si trova, chiaramente, FUORI dalla storia, e cioè per creare dei brividi al lettore. Lodevole intenzione, però la devi costruire bene, mentre qua appare una cosa totalmente gratuita, presa e ficcata lì a forza.
E lo conferma il fatto che non è la sola. Vedi per esempio il cimitero indiano e il cadavere mummificato di Annabelle, come fa anche notare Doc. Una scoperta che salta fuori un po' così, di nessuna utilità nelle indagini, e col solo scopo di dare un altro colpetto di brivido, che però diventa troppo poco rispetto alle dimensioni della forzatura che costruisci.
Voglio dire, va bene che Warren vuole tenere lì sotto il corpo della moglie, ma non si spiega perché non si disfi dei corpi dei pellerossa mummificati (che penso facciano anche un po' schifo), mi sembrerebbe più logico. In realtà quei corpi servono solo a far dedurre a Zagor e Cyprien (e quindi spiegare al lettore) le caratteristiche della grotta che permettono la conservazione del corpo di Annabelle. Cioè, viene creato un segmento narrativo contorto solo per far giustificare un cadavere mummificato nascosto. Ma anche qua lo si fa sempre per ragioni esterne alla storia, non interne come dovrebbe essere.

Questo per me è estremamente negativo nei parametri di giudizio. Quando cerchi dei colpi di scena continui a discapito dello svolgimento logico delle vicende. Detesto infatti il 90% dei prodotti del MCU per questo motivo, la trovo una tecnica patetica e molto irrispettosa dello spettatore.
In questo caso, però, mi sento di dire che l'intento di Fantelli non sia tanto la ricerca dell'adrenalina da montagne russe, come per esempio fece il deprecabile n. 700, quanto la creazione di una certa atmosfera horror ("malata", l'ho definita). Là Giusfredi produsse dei colpi di scena del tutto fini a loro stessi, oltre che pesantemente illogici. Qua Fantelli forza la narrazione per dare un brivido sul piano emotivo, direi genuinamente inquietante almeno nelle intenzioni. E questo per me è più meritorio.
Anche se naturalmente, come lettore, non mi sento di avallarglielo più di tanto.

Svolgimento giallo: gusto o furbata?

Ci sono poi tutta una serie di finti indizi sparsi in particolare nel secondo albo per indurre il lettore a sospettare di questo o di quell'altro.
1) Due balordi cercano di far evadere Cico. Nella collutazione, uno muore e l'altro rimasto in vita sta lottando con Zagor quando lo sceriffo lo uccide. Il lettore è portato a sospettare che lo sceriffo gli abbia voluto tappare la bocca;
2) Quando Zagor va a casa di Warren per interrogarlo, il pastore cerca di impedirglielo, chiamandolo ficcanaso. Anche qua, sospetti sul pastore;
3) Zagor chiede a Warren se qualcuno ce l'aveva con i figli. "No, nessuno, anche se... Però è successa una cosa quella sera... Ma è davvero... una cosa che...", e poi muore. Viene fatto intendere che doveva rivelare qualcosa di importante;
4) Il giudice sembra fin troppo frettoloso di voler impiccare Cico, e sembra che ci sia un'intesa con lo sceriffo che rafforza i sospetti su di lui;
5) In genere tutto il paese sembra esageratamente desideroso di chiudere la faccenda con un comodo capro espiatorio.

Insomma sembra che un po' tutti abbiano qualcosa da nascondere, come ci fosse un oscuro segreto che accomuna gli abitanti di Endless (anche il nome particolare fa sospettare), cosa confermata anche da ciò che dice il capitano ubriaco sugli abitanti che si sono tenuti dentro i loro segreti per anni e ora cominciano a uscire... "Eravamo seduti su un vulcano e non lo sapevamo".

Peccato che alla fine scopriamo che tutti questi sospetti sparpagliati non avrebbero portato a nulla. E quindi - sono sincero - non so come giudicarli.
Da un lato, mentre si legge, questa tecnica arricchisce la lettura. E nei miei gusti, dò molto peso alla piacevolezza di fruizione, anche a scapito di qualche passaggio logico. Per tutto il tempo vieni stimolato a provare a indovinare cosa è successo, ti prendi questi indizi e li soppesi e li incroci con il tutto, e questo è un esercizio molto gustoso, anzi direi che è uno dei primissimi motivi per cui si legge un giallo.
Dall'altro lato, il giallo FATTO BENE è quello in cui tutti gli indizi erano già sotto il tuo naso per capire tutto, ma tu non riuscivi a metterli insieme perché l'autore ha costruito un impianto narrativo con cui attira la tua attenzione più su altro. E solo quando alla fine ti rivela il tutto, tu con questa chiave di codifica puoi tornare finalmente indietro a rileggere e a meravigliarti di come sei stato pirla a non capire, e di come è stato bravo l'autore.
Ma qua non c'è nulla di tutto questo, vengono creati un quantitativo di fili che ti aspetti che alla fine verranno tirati.... solo che quando arriviamo alla fine, scopri che non c'era attaccato niente... anzi, pure i fili sono spariti.
Quindi, è stata una trovata gustosa o una furbata?
Non saprei dirlo, dentro di me oscillo un po' di qua e un po' di là.
Diciamo che se la rivelazione fosse valida, me lo farei andare un po' meglio. Così invece mi sento forse un pelino di più preso per il tulo.

Cuius culpa?

E qua arriviamo al punto di chiusura: chi c'è sul mio banco degli imputati?
Voglio dire: tutte queste parti negative che ho evidenziato, ma soprattutto la rivelazione (dato che è per definizione il cuore del racconto giallo), a chi le dobbiamo?
Questo piano che fa acqua da tutte le parti, arriva dal soggetto o dalla sceneggiatura?
Ovviamente non lo so, ma mi verrebbe proprio da dire dal primo.

Di certo, nelle sue precedenti prove, Fantelli ha un po' mostrato questa tendenza a buttare là cose e poi non risolverle (penso al primo Color, con lo stregone obbligato a servire Cummings, senza poi che si spieghi perché, né perché porti una maschera), e ritengo che tutti gli indizi ingannevoli di cui sopra siano opera sua, però penso che l'impianto fallace di fondo sia attribuibile a Lucarelli.
E se questo è vero, vanno anche un po' rivisti in positivo i limiti della sceneggiatura, costretta a "far quadrare" le illogicità del soggetto.

Oh, ripeto che la storia l'ho letta volentieri, e questo è l'importante. Però se il genere è un giallo, il giallo deve quadrare. Non ci sono cazzi. Se è un giallo e, pur che i personaggi sono buoni e tutto, ma proprio la parte gialla è la peggiore... non ci siamo.
E questo lo dico per il motivo di sempre: che io ci tengo a Zagor (e questo post fiume che come potete immaginare mi è costato parecchio tempo lo può dimostrare), e di conseguenza voglio che chi ci lavori dia sempre il massimo.
E mi dispiace, ma se mi scrivi un giallo che contiene tanti di quei buchi da farci 10 kili di gruviera, mi viene da dire che questo massimo te lo sei perso per strada.

Precisato questo (perché non posso esimermi dal farlo, se è vero che amo questo personaggio come affermo), per me da domani amici come prima. Ho già detto che sono soddisfatto nel complesso di questa run e lo ripeto, e aggiungo che mi piacerebbe se questa coppia di autori ci riprovasse.
La prossima volta, però, un po' più di attenzione.
Se non altro perché poi, come si vede, gli zagoriani sono dei rompicoglioni mica da ridere.
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[Spiritello senza scure]

Ammazza Walter...Hai fatto l'esegesi. Pensa se la storia era di 4 o 5 albi...
_________________
«La maggior parte degli uomini trascorre la propria esistenza immersa nel fango. Alcuni lo fanno guardando le stelle»

« Se Karl Kraus avesse scritto Il Capitale, lo avrebbe fatto in tre righe »

« Nulla di veramente grande è mai stato fatto senza passione. »

« A chi vede sempre il bicchiere mezzo vuoto consiglio di travasare tutto in uno più piccolo e di non rompere i coglioni »

“Il sesso è una delle nove ragioni della reincarnazione. Le altre otto sono prive di importanza.”

“La sopravvivenza deve poter andare oltre la legge; perchè se sei morto, la legge non ti serve a un cazzo.”

[Walter Maddenbrook]

In realtà mi concentro quasi solo sul finale... pensa te quante boiate ci sono dentro in solo quelle poche pagine!
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[Mauro Tozzi]

In più, come ho già detto in precedenza, nel finale c'è un particolare che appare solo in un flashback ma che viene nascosto in presa diretta.
_________________
Occhi di gatto, un altro colpo è stato fatto!

[druey]

[ElEmperador]

Excellent WM
And I agree with Druey.
Only the ambiance is good, otherwise a thriller without sense…
That Cyprien is also useless. I prefer our old good Bat…But also EAP.
Drawings very good as usual.
_________________
E M P

https://share.icloud.com/photos/05pGIztDv008xiXfWKbzW4wFw

[Mauro Tozzi]

[simon]

[Walter Maddenbrook]

Grazie simon!
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[Kramer76]

storia bocciata dagli addetti ai livori insomma

[Walter Maddenbrook]

Non so se ti riferisci anche a me, comunque prima di offendere chi ha la terribile colpa di avere un parere diverso dal tuo, ti inviterei a rileggere il mio giudizio nel complesso: https://www.spiritoconlascure.it/forum/viewtopic.php?t=13092&postdays=0&postorder=asc&start=54
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[simon]