www.spiritoconlascure.it

[lupo bianco]

Stavolta non condivido le analisi di Giaguaro nostro
Innanzitutto non credo che la fama di Tex sia immeritata, o sia opera di una predisposizione "nazionale" o di un'operazione editoriale a tavolino.
No, credo semplicemente che Tex sia il personaggio archetipico della Bonellitas esattamente come (stando in tema comics) Superman è il personaggio archetipico del supereroe. Tutti i supereroi seguenti sono, in una certa misura, un sviluppo virtuoso dell'archetipo Superman e anche se molti lettori moderni dei supereroi odiano il personaggio o lo ritengono noioso e anacronistico, non è pensabile il genere stesso senza la creatura di Siegel e Shuster. Così come la Bonellitas come la conosciamo non sarebbe pensabile senza G.L. Bonelli e il suo ranger; tutte, e dico tutte le testate successive anche quelle che, come Magico Vento, sembrano più lontane da Tex discendono a pioggia da quel primo archetipo. Così come Superman, può essere odiato (e questo forum è pieno di antitexiani, retaggio anche della rivalità che il ranger ha sempre avuto con lo spirito con la scure ) ma l'eredità non può essere elusa. I personaggi simbolo in qualche modo sono sempre gli ultimi ad andare a fondo.
Mica vero che negli USA le cose fossero molto diverse. Lo sono adesso, che i comics sono letti da quattro gatti, la maggior parte delle testate vantando un pubblico inferiore a quello di Zagor. Ma quando erano un fenomeno di massa, le bandiere c'erano, eccome. Superman è stato per lunghi decenni la testata più letta, persino le sue collane parallele di qualità più dubbia vendevano come il pane. Nel volumone "The Silver Age of DC Comics" Paul Levitz ricorda come lo spin-off "Superman's Girlfriend Lois Lane" vendesse più di Batman. E si trattava di una testata che vedeva Lois Lane litigare con Lana Lang per chi avesse il diritto di mollarla prima a Supes e dove la massima emozione poteva essere vedere Lois trasformata in qualcosa di strano, o proiettata avanti e indietro nel tempo.
La stessa Marvel, che da un certo punto in avanti, cominciò a confezionare prodotti più innovativi e "maturi" della DC vendette meno per quasi tutto l'arco della Silver Age il sorpasso verificatosi (mi pare, vado a memoria) solo agli inizi dei '70.
Questo a dire che il lettore tra la serie innovativa e quella "storica" tende a privilegiare per un determinato periodo di tempo quest'ultima. La storia lo dimostra.
Poi, vabbé, fate paragoni coi comics USA, ma voi li leggete? No, perché certe storie e certe collane odierne fanno apparire Caravan roba da premio Pulitzer, nobel per la pace e turista per sempre messi insieme.
Sul fatto che la casa editrice punti poco su Zagor, e forse non abbia mai veramente esplorato le potenzialità del personaggio, sai che sono d'accordo, ma credo che le cause siano da cercare nel malessere bonelliano attuale.
Un problema Bonelli oggi esiste. Io la metterei in questi termini: la definirei, per quanto riguarda le testate storiche "sindrome da catena di montaggio". Mi spiego.
Amo la Bonelli. Penso che abbia esplorato le lande dell'avventura pura come mai nessun altra casa editrice _al mondo_ abbia fatto. Quando leggo roba come "Oceano", "La Dama di Picche", "Accadde Domani", "Lassù nel Montana", "Guerra senza tempo", "La Vedova Nera", "La Tigre della Martinica", "Attacco Suicida" etc....beh, vedo dei capolavori dell'arte avventurosa (hm....esiste una roba del genere? ) che creano una forte empatia coi personaggi. Ecco, i personaggi erano davvero il caposaldo della Bonelli, ognuno diverso, ognuno con le sue caratterische che pur si inscrivevano nell'ambito della Bonellitas. Caratteristiche forti. Forse_troppo_forti. Gli autori successivi all'ultima grande stagione bonelliana (gli anni '80 di Dyd e MM) salvo rare eccezioni, sono rimasti prigionieri del carisma e della forza di quei personaggi. Forse anche l'editore stesso. Ecco che non si è più tentato di scovare il potenziale ancora insisto in quei personaggi; si è pensato che avessero raggiunto lo zenith e semplicemente ci si è sforzati di "rifare" le vecchie storie tenendo come punti fermi gli elementi che ne avevano stabilito il successo, e abolendo quasi totalmente le novità ("i paletti"). Facendo così si è tradito lo spirito stesso dei personaggi perché Tex e Zagor, ad esempio, erano un continuo cambiare esperimentare esplorare dalle loro origini alle loro golden ages.
I nuovi personaggi sono sempre meno differenti dall'archetipo (vedi Saguaro).
Ecco che "la catena di montaggio" ha sostituito proprio un marchio della casa editrice: la sperimentazione e l'innovazione e in un certo senso quelli che orgogliosamente di definiscono "vecchi lettori" ne hanno assunto la forma mentis,
Queste le mie riflessioni

[lupo bianco]

Della serie "conosciamo ciò di cui parliamo"
http://www.icv2.com/articles/news/26148.html
Interessante come gli X-Men, simbolo mondiale, protagonisti di film etc...infinitamente meno conosciuti a livello internazionale di Zagor, vendano quello che vendono.
Se Zagor fosse stato un personaggio Marvel?
Avrebbe chiuso da un pezzo e al massimo sarebbe apparso come cameo in qualche numero di Deadpool.

[giaguaro2]

[lupo bianco]

[giaguaro2]

[giaguaro2]

[giaguaro2]

[giaguaro2]

[giaguaro2]

“Le riflessioni di Giaguaro2” BONELLI vs COMICS

L’ASSOLUTISMO INTERNO NARRATIVO: (SEMPRE) UNA REALTA’ BONELLIANA

Il recente post in cui ho confrontato il rapporto tra i bouquet di personaggi all’interno di una casa editrice, mi da’ lo spunto per metter giù due righe su un altro aspetto curioso (a mio avviso, ovvio) della faccenda. Un aspetto simile a questo e sempre legato al rapporto che c’è tra le “persone”, nel caso dei fumetti seriali rappresentate dagli eroi dei fumetti e dei comics.
Se col discorso precedente analizzavo i rapporti “professionali” degli eroi di carta, ovvero il loro peso specifico nelle dinamiche delle case editrici, andrò ora a dare un occhio alla natura dei rapporti tra gli eroi all’interno delle storie, cioè dentro le vignette delle loro avventure.

Paragoniamo, per cominciare, qualche tandem di eroi nostrano, perlopiù bonelliano, con alcuni dei comics.
In italia il modello più diffuso è “eroe e spalla”, dove la spalla è qualcosa di alternativo, nelle sue capacità, al protagonista.
Zagor&Cico, PR&Bellevan, Tim&Dusty, Dylan&Groucho, Martin&java, Ned&Poe, ecc, con qualche sporadico tentativo di differenziare la cosa, tipo Legs&May e forse NickRaider&MarvinBrown. Può essere che quest’ultimo duo all’inizio avesse un bilanciamento, inteso nel valore eroico, più equilibrato (all’inizio la serie era più corale,e quindi Nick era meno “pesante” nella stessa): in ogni caso, in corso d’opera, l’equilibrio fu riportato nel consueto sbilanciamento carismatico nettamente a favore del titolare della testata, e Marvin divenne degno erede delle spalle comiche colleghe di scuderia.
Bella&Bronco fu forse la coppia più paritaria in bonelli, già dal titolo, ma fu breve cosa: evidentemente non piacque.

Anche in america ovviamente ci furono casi simili: Batman&Robin, Tarzan&Cita, e sicuramente altri, sebbene, in proporzione, ovvio, forse il numero è inferiore rispetto all’italia.
Comunque spesso i super-eroi lavorano in tandem occasionali, certamente in modo più usuale rispetto alle eccezioni nostrane, e in quel caso, c’è abbastanza equilibrio: i giovanissimi UR&torcia, devil&la vedova nera, cap&Falcon o anche superman&batman.

Ma la coppia è un “gruppo” troppo elementare per osservarne al suo interno come il concetto di socialità venga espresso: manca l’elemento che può venire escluso o messo in minoranza. Nella coppia il rapporto si stabilisce tramite il confronto diretto, e quindi mancano quelle dinamiche tipiche dei gruppi più complessi (ad esempio quello da cui più o meno tutti proveniamo, cioè è la famiglia, che è composta da almeno 3 elementi).

Il fumetto italico bonelliano e non, ha spesso inteso il terzetto di eroi come un allargamento della coppia: i terzetti essegesse hanno fatto scuola ed erano composti dall’eroe più due spalle. Fu una formula che ottenne grandissimo gradimento. Curiosamente, in questa formula non viene espresso minimamente il concetto democratico: l’elemento forte sovrasta facilmente gli altri due. Facile che uno dei fattori di gradimento nel nostro paese sia stato proprio questo.
Esempio minore “i tre bill”, con equilibrio maggiore all’interno del gruppo, e forse anche per questo non premiato dai lettori, come abbiamo visto succedere anche al duo bella&bronco.

Nei comics mi pare che la formula 3 non abbia avuto lo stesso successo che in italia. Più o meno all’inizio, il gruppo dei difensori si presentava come un trio (Dr.strange+Namor+hulk), ma il gruppo (anzi il non-gruppo) era l’antitesi della rappresentazione collettiva del numero perfetto. Il buon Stephen non aveva nessuna possibilità di conciliare le personalità di hulk e submariner, e il team passava più tempo a litigare che a combattere i nemici.
In ogni caso si trattava di una rappresentazione se non più “democratica”, sicuramente più rispettosa delle varie personalità: anche hulk non era dipinto come un grosso idiota, anzi, spesso faceva considerazioni elementari ma interessanti; e il suo apporto nel raggiungimento dello scopo, la vittoria in battaglia, era sempre indispensabile. In un gruppo tutti sono indispensabili: è la morale che si trae dai comics americani.
Invece nei terzetti italici bastava il capitan Miki o Mark di turno per risolvere la questione, lasciando alle “spalle” il compito di imbastire i siparietti comici di intrattenimento del lettore. Pare che in italia il concetto collettivo si cominci già da subito, coi fumetti, ad essere reso come una mera estensione della personalità del leader.

Tornando all’analisi, se saliamo ulteriormente di organico, arriviamo ai gruppi composti da 4 o più eroi. In italia il gruppo per eccellenza è quello dei PARDS. Un altro team importante è ovviamente il gruppo TNT, poi volendo potremmo considerare come gruppo anche l’agenzia ALFA. Quest’ultimo però è organizzato come una società aziendale, all’interno della quale Nathan è l’elemento carismatico. E’ vero che agli altri viene lasciato spazio, che però mi pare gli autori e gli eroi non siano mai riusciti a sfruttare a dovere: anche la gestione di Legs devo dire che è stata per me una delusione, in quanto quando ha preso un po’ di autonomia (con la sua serie), è stata allontanata dall’agenzia. Come dire, ora che hai il tuo spazio, spostati mica che fai ombra al protagonista principale. Anche quella che poteva essere la più collettiva delle serie bonelli, ha finito per dare dimostrazione, in un modo o nell’altro, della concezione verticistica della società che si ha in italia.
Ho citato il Gruppo Tnt, sebbene in questa mia frettolosa e superficiale analisi, messa giù di getto, mi sono occupato esclusivamente del fumetto se non proprio bonelliano (ho citato gli eroi dardo), perlomeno d’avventura graficamente realistico, tralasciando tutto il fumetto umoristico, se no, sarebbe stata un’impresa più che doppia. Ora Alan e company sono di difficile collocazione (fumetto umoristico o realistico?), ma vale la pena comunque spenderci due righe perché, almeno a tratti, sono stati una delle poche volte nell’italico fumetto, in cui mi pare che il concetto di gruppo sia stato manifestato in modo davvero “collettivo”. E’ vero che anche “il noster” ha cominciato la serie intitolandola al solo Alan Ford, ma col passare dei numeri ha spostato l’accento sul valore delle varie individualità del gruppo, e giustamente la ristampa ha avuto poi un nome più consono. E’ forse il ruolo di editore delle storie marvel che ha contagiato Bunker? Prima di allora, forse solo la striscia Maxmagnus, tra le sue opere, non verteva su un’unica personalità dominante: kriminal, satanik, ma anche maschera nera o el gringo, erano tutti eroi fortemente individualisti.

Finendo la veloce e lacunosa carrellata coi gruppi di eroi “de noantri”, arriviamo a tex e i suoi pards, che mettono una pesante pietra tombale su ogni possibile interpretazione che valorizzi le differenze all’interno di una collettività.
Tex è il migliore in tutti i sensi; si può dire che tex superi gli altri nei loro stessi campi di azione. Tex è l’eroe nel pieno della maturità, e la sua leadership non è giustamente mai in discussione. La cosa fin qui è normale. La cosa un po’ anomala, è che dovrebbe essere impossibile per una persona eccellere in tutti ma proprio tutti i campi; la necessità delle collaborazioni umane deriva proprio da questo aspetto della nostra natura. Che evidentemente non è quella di Tex: egli è il più forte e sicuro, questo per ruolo; ma è anche più saggio di Carson, sebbene il vecchio cammello abbia più anni. Chi indovina quello che deve succedere? In origine era persino più spiritoso, nel tex spaccone di GL, e Carson si ritagliava il suo spazio umoristico solo quando il pard era impegnato a scazzotare qualcuno. Tex è persino più indiano di Tiger Jack; difatti ne è il capo, e ha un ruolo di rilevanza molto più grande in seno alla tribù. Tex è anche più realmente e concretamente audace del figlio, che, sebbene sia più giovane, al confronto appare sempre il “bravo bambino” che ha più giudizio di quanto sarebbe lecito attendersi; confronto reso impietoso anche dal fatto che il padre fu anche un fuorilegge, in gioventù.
Considerando che si tratta di vicende e personaggi inventate a bella posta per essere raccontate, viene spontaneo chiedersi: perché Tex lavora coi pards? A che gli servono? Non potrebbe funzionare, come fumetto, come eroe in solitaria?
Mi sa di no.
O meglio, mi sa di no in italia.
E la devono pensare così anche in bonelli, visto che la storia di Kubert, pensata anche per il mercato usa, proponeva il solo tex.
Tex rappresenta l’esaltazione della personalità dominante che sottomette tutte le personalità del gruppo; in modo totalitario. Il grandissimo successo del ranger dipende, secondo me, principalmente da questa sua caratteristica. La storia insegna che gli italiani amano il leader davanti a cui prostrarsi servilmente; quella dei fumetti italiani anche.
Tex è amato non perché sconfigge i cattivi, come si legge sempre; quello lo fanno tutti gli eroi.
La vera differenza è che tex domina totalmente i suoi compagni: e forse questo è il desiderio maggiore che soddisfa nei suoi lettori.
Il tipico servilismo italico trova lo sfogo per tutte le sue due facce (dominante e sottomesso) leggendo Tex.
Naturalmente, l’atmosfera e il clima nel gruppo è addolcito dal fare da “monarca illuminato” che ha Tex, che naturalmente eccelle anche nel campo del saper comandare con magnanimità.
La sostanza non cambia, ma non può certo essere accusato di essere un prepotente: è Tex, superiore per natura.
Anche se la migliore descrizione di tex la troviamo nella famosa “legge del capo” che i più anziani avranno visto esposta nella ditte o nei circoli. (Punto 1: Il CAPO ha ragione. Punto 2: il CAPO ha sempre ragione. Punto 3: nel caso che il CAPO abbia torto, entrano in vigore i P1 e P2. ecc, ecc).
*Ovviamente inserendo la parola “tex” al posto de “il capo”.
In pratica: quello che vorrebbero essere tutti gli italiani.

Se guardiamo ora oltreoceano, il gruppo integrale (“a quattro”) più importante sono storicamente gli F4. Anche qui la leadershep di Mr.fantastic non è mai in discussione; ma la torcia è sicuramente più audace e impavida; la Cosa è molto più forte, e Susan porta in dote caratteristiche che il marito ovviamente non ha. Appare chiaro che è un gruppo più articolato, e nel quale è più facile che il lettore/ragazzino di turno scelga come preferito tra i 4 la Cosa o la Torcia piuttosto che il boss estensibile. Una situazione impensabile coi pards, dove il 99,9 periodico percento (e sono già io quel che manca per fare cento ) sceglie tex come proprio favorito.
Un altro gruppo importante Marvel sono i vendicatori: è un gruppo che ha cambiato spesso formazione, ma riferendoci al periodo storico, la cosa più interessante è che il leader non è l’eroe che è il super-eroe Marvel più forte in assoluto, ovvero Thor. Il vero leader è Cap, che ha caratteristiche proprie di leader, e anche Iron Man ha la sua importanza; anche nei vendicatori (che non amo affatto come serie) le personalità vengono esaltate dallo stare insieme.
Non conosco a sufficienza la J-league, ma in genere non mi pare che fossero così superman-dipendenti come sarebbe anche lecito attendersi visto il peso specifico come valore eroico dell’uomo d’acciaio. Ricordo molti episodi in cui i vari componenti come batman o wonderwoman giustificassero alla grande la loro presenza in squadra.

Il bilancio finale è che nei comics americani esiste una maggior valorizzazione delle varie individualità dei vari personaggi all’interno dei gruppi.
Forse questa stessa natura di intendere le cose li porta poi a dare maggiore importanza anche alle testate che hanno minore rilevanza.
In italia questo non avviene: da noi vive e impera la “legge del più forte” alla quale tutti sono (quasi?) contenti di sottomettersi.
Inutile dire qual è la visione delle cose che, secondo me, negli anni ha dato maggiori risultati in termini di vitalità e varietà e conseguente qualità di offerte.
Magari non media, ma per me è meglio un capolavoro ogni tanto che la zuppa tutti i giorni.
Mica leggo fumetti per sopravvivere: leggo per diletto.

[lupo bianco]

[giaguaro2]

[giaguaro2]

[Andrew Cain]

Spostato da altro topic

[Smiling Joe]

Tutto molto interessante.
Lo dico sulla fiducia perchè non ho letto un solo rigo
Domani mi prendo la giornata libera e mi rimetto in pari
_________________
Il sangue su questa lama si mescolerà presto a quello del mio nemico!.. Lo giuro!

Sergio Bonelli ci ha lasciato. Giù il cappello!

"Caro amico, l'importante è che sia appassionante, non che sia scritto bene. Il dizionario è scritto benissimo ma non mi appassiona leggerlo".
OEJ

[Andrew Cain]

Molto interessante anche il tuo intervento
_________________
"E capirai che una sera, una stagione, sono come lampi, luci accese e dopo spente."

"Grazie a te la nostra giovinezza è stata lunghissima, infinita. Adesso si è conclusa davvero. Adeus!"

CIAO, SERGIO.