www.spiritoconlascure.it

[Zeb Dowler]

[Walter Maddenbrook]

Ma non capisco perché no.
Non sto dicendo che il curatore gli riscrive la sequenza, dico che gli chiede di svilupparla meglio su un piano di intensità. Ma scusa, come gli dice che una certa parte non funziona in senso logico e gliela fa rifare, perché non può dirgli allo stesso modo che non funziona su un piano emotivo?
Per quale ragione no? Perché non è considerata una cosa importante? Ma questo allora sì che sarebbe terribile, perché da lettore è la cosa che mi importa di più.
Cioè, che mi frega a me di sapere se Zagor riuscirà a liberarsi dalle corde o vincerà il duello (anche perché tanto so che è scontato, peraltro) o calcolare se è corretto il tempo che è trascorso per arrivare da Clark City a Fort Pitt?
Quello che mi interessa è EMOZIONARMI.
E invece mò tu mi stai dicendo che magari ti fanno le pulci perché c'è un passaggio non troppo logico nella trama (che poi, diciamocelo, lo vediamo fare di continuo imprese che sfidano la nostra già ben disposta sospensione dell'incredulità, quindi…), mentre ignorano bellamente la componente emozionale, che è il cuore del raccontare?
Ma veramente veramente? Ma mi sembra strano, dai.
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[Zeb Dowler]

Perché si può intervenire sull'oggettivo, non sul soggettivo. E le correzioni di cui parli sono soggettive.

Chi lo dice infatti che quello che emoziona il curatore, vada bene, mentre quello che emoziona lo sceneggiatore, no?... Nessun autore accetterebbe di buon grado questo tipo di correzioni. E a ragione.
Un curatore (e un editore) può decidere PRIMA, se qualcuno gli piace o no, come scrittore. Ma una volta che gli commissiona il lavoro, non può riscriverglielo secondo il suo gusto personale.
Se lo fa, sbaglia. E infatti nessuno lo fa.
_________________
ZAMPE AL CIELO, MAMMOLA!

[Walter Maddenbrook]

Mah, sarà come dici, ma rimango assai perplesso.
Sopratutto in merito a cosa viene accettato o meno a livello di correzione. Sicuramente ci saranno dei passaggi che sono chiaramente sbagliati, e per i quali lo sceneggiatore che viene corretto dirà: "Cavolo, hai ragione, non me ne ero accorto", ma credo che ce ne siano molti altri interpretabili.
Immagino dialoghi con il curatore che dice: "Perché qua fai fare questa cosa? Non è molto coerente con quello che abbiamo visto prima" e lo sceneggiatore risponde: "Ma come no, secondo me si capisce bene. E poi se ora mi fai fare questo, appesantisci il passaggio / mi brucio la scena successiva / ecc.", e la risposta è ugualmente: "No, rifallo, dai".
Non succedono queste cose? Non mi dire di no. E non sono mica oggettive, si tratta di una diversa sensibilità. Eppure il curatore lo fa modificare.
Oppure immagino quelle richieste tipo: "Qua spiega meglio questo passaggio. Anche se forse si potrebbe capire, sai che in SBE non si deve lasciare troppi dubbi al lettore, quindi riscrivilo". Anche qua, se lo sceneggiatore aveva pensato la storia in un certo modo, non è una correzione con un certo grado di ingerenza (e credo non gradita)?
O ancora, pensa al comportamento del protagonista. Zagor che fa una certa cosa, magari un po' estrema. Lo sceneggiatore la scrive perché la ritiene emozionante, magari è cosciente che è border line, però gli pare accettabile e la inserisce perché così la storia gli sembra migliore. Allora interviene il curatore e gli dice che Zagor così non si comporta, e gliela cassa. Non sto parlando di cose oggettive (Zagor che uccide a sangue freddo, ecc.), ma di quelle cose interpretabili. Secondo lo sceneggiatore va bene, secondo il curatore no. E quindi non è una correzione assolutamente soggettiva? Eppure si fanno sicuramente.
Lo stesso Burattini avrà certo subito queste modifiche dal Boselli curatore. Scene che a Moreno sembravano assolutamente zagoriane, e lui di Zagor se ne intende, no?
E immagino che quando è diventato curatore, avrà riproposto certe cose, perché lui è convinto, legittimamente, che va bene così (e non è che di cose estreme non ne ha fatte uscire, eh).
Questo non è soggettivo paro paro?

Quindi a questo punto, con tutte queste correzioni che di oggettivo hanno ben poco se non niente... perché mai non si dovrebbe fare anche quella su un piano emozionale, che è peraltro la più importante di tutti?
Tu mi dirai, come infatti mi hai detto: "Chi lo dice che quello che emoziona il curatore, vada bene, mentre quello che emoziona lo sceneggiatore, no?", e io ti rispondo che lo deve dire il curatore, dato che è lì esattamente per quello.
Per capire cosa "funziona" e cosa no.
Poi può sbagliare, per amor di Dio, ma come può sbagliare su tutte le cose che ho detto sopra, che però invece vengono fatte.
Quindi ripeto che è un intervento che non dovrebbe essere trascurato, perché tra l'altro è ciò che decide per gran parte la bontà o meno di una storia.
Poi se tu dici che non è così, ti credo ma me ne dolgo.
_________________
"Ahh, mò te ne pidjh' più sol' che Paperino, ma anc'.... Sagòr!"

[Zeb Dowler]

E invece tu hai descritto tutte correzioni che si basano su dati oggettivi. Il comportamento di Zagor, la funzionalità di una scena, la coerenza del comportamento di un personaggio ecc... ecc... sono tutti dati oggettivi. Lo sceneggiatore può anche non essere d'accordo nell'interpretazione, ma in questo caso, visto che si discute di dati oggettivi che ti indica il tuo curatore, tu sei obbligato a correggere. Se poi il curatore si sbaglia indicandoti l'interpretazione errata su un dato oggettivo è un altro discorso (ammesso e non concesso che possa sbagliarsi).

Ben altra cosa invece è sostenere che una scena non ha difetti, ma va rifatta lo stesso perché non è abbastanza 'emozionante'. L'emozione è una cosa soggettiva per definizione. C'é una differenza sostanziale, rispetto alle situazioni di cui sopra.
_________________
ZAMPE AL CIELO, MAMMOLA!

[God87]

Walter, adesso dirò una cosa molto antipatica.
Se siamo d'accordo che il problema di Moreno è che non riesce a rendere quasi mai emozionali le sue storie e le singole sequenze delle sue storie, come puoi sperare che sia lui a correggere gli altri autori su quel piano? Anche se avesse la volontà di farlo (e sono d'accordo con Jacopo sulle sue argomentazioni a sfavore), pensi davvero che cambierebbe qualcosa? Un autore incapace di far provare emozioni con la sua scrittura come può pensare di insegnare ad altri?
_________________
http://anime-asteroid.blogspot.com/

[Zeb Dowler]

[Super Mark]

Allora, per un anno son stato collaboratore esterno con un'agenzia letteraria di Sassari e ho fatto sia il correttore di bozze che schede valutative di testi che venivano proposti da aspiranti autori.
Pur trovando oltre che strafalcioni ortografici e di sintassi anche trame deboli* (se era narrativa) o esposizioni farraginose (nel caso di saggistica o studi) non ho mai fatto modifiche al testo di mio (ovviamente!), ma ho sempre segnato nella scheda valutativa cosa secondo me non andava e cosa bisognava migliorare.
Poi gli autori agivano di conseguenza, ma lo si lasciava fare a loro, visto che il lavoro era il loro.

*Come ho detto qualche post indietro da poco un mio soggetto, che presentava un'inverosimiglianza logica che ne inficiava l'intero impianto, è stato bocciato. Ma in confronto a certe cose che ho letto lavorando come revisore era una trama robusta.
_________________
Super Mark

[Ivan]

[cama69]

Questa è proprio una discussione molto interessante

[Walter Maddenbrook]

[Zeb Dowler]

[Zeb Dowler]

[Doc Lester 1975]

[Zeb Dowler]